FIÓDOR MARTENS, VÍCTOR MANUEL III Y LA GUAYANA ESEQUIBA: El valor de los prejuicios

Nacido en Pernau (Estonia) el 27 de agosto de 1845. Criado en el idioma alemán, sus primeros años transcurrieron en un colegio luterano para huérfanos en San Petersburgo. Cambió su nombre original (Friedrich Fromhold Martens), al abrazar la religión ortodoxa. [1]

Asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de aquella ciudad. Graduado en 1868, comenzó su carrera en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Su vida transcurrió entre sus actividades como profesor  en las cátedras de Derecho Internacional de la Universidad de San Petersburgo, Derecho Público en la Escuela Imperial de Leyes, en el Liceo Imperial Zar Alejandro II; y como asesor legal del canciller imperial (1874). [2]

Marten se destacó en varios procesos arbitrales, como por ejemplo:

1.    Francia vs. Gran Bretaña, por los derechos de pesca en Terranova (1891).

2.    Grecia vs. Rumania, por el caso de la herencia de un ciudadano rumano (1892).

3.    Estados Unidos vs. Gran Bretaña, por la conservación de focas en el Mar de Behring (1893).

4.    Holanda vs. Gran Bretaña, por el caso del apresamiento del buque Costa Rica Packet, por autoridades coloniales holandesas (1895).

5.    Francia vs. el reino de Siam. Diferendo territorial (1898).

6.    Estados Unidos vs. México, por el Fondo Piadoso de las Californias (1902).

7.    Gran Bretaña vs. Estados Unidos, en representación de Venezuela por el diferendo territorial de la Guayana Esequiba (1899) [3]

Como representante diplomático en las conferencias internacionales de paz, debutó en la de Bruselas en 1874. Representó al imperio ruso en las Conferencias de la Haya en 1899 y 1907. En esta última se encargó de los asuntos marítimos. Juez del Supremo Tribunal de Presas de Rusia por motivo de los litigios subsecuentes de la guerra Ruso-Japonesa.

Doctor honoris causa, por las universidades de Oxford, Cambridge, Edimburgo, Yale, entre otras.

Candidato al Premio Nobel de la Paz en 1902.

Autor prolífico, escribió diversos tratados, por lo que fue reconocido como la referencia de la escuela rusa del siglo XIX. Sin embargo, no pocos autores de tanta o mayor valía sobre la historia del Derecho Internacional,  no lo utilizan en su extensas bibliografías. [4]

Entre algunas de sus obras podemos citar, las siguientes:

1.      Compendio de Tratados y Convenciones concluidos entre Rusia y Potencias Extranjeras.

2.      Rusia e Inglaterra en Asia Central (1879).

3.      Los conflictos rusos en China (1881).

4.      La cuestión egipcia (1882).

5.      Derecho Internacional de las Naciones Civilizadas (1884).

6.      La conferencia africana de Berlín y la política colonial de los Estados modernos (1887).

Podemos caracterizar a Martens como escritor y árbitro, sin necesidad de forzar interpretaciones que deriven en conclusiones prediseñadas Al leer parte de sus obras, y el cuerpo de las sentencias en las que tomó parte, nos resulta evidente que:

1.    Tuvo un vivo interés en conseguir un equilibrio de poderes y relaciones de colaboración entre Gran Bretaña y Rusia.

2.    Existen serias contradicciones entre su actuación como árbitro en los casos mencionados en el resumen biográfico, y la sentencia del 3 de octubre de 1899.

3.    Hay una sostenida coherencia entre su pensamiento académico, sus creencias sobre países como Venezuela, y la sentencia dictada en la controversia de la Guayana Esequiba.

4.    Resulta comprobable desde cualquier disciplina, que el arbitraje sobre el territorio esequibo fue una decisión ajena al estricto Derecho Internacional, tal como había sido impuesto en el Tratado de Washington (1897).

Creencias y convicciones

Martens estaba convencido de que Rusia era una potencia imperial, un país civilizado. Tocaría preguntarse cuáles fueron las variables utilizadas, más allá de los acomodaticios criterios coloniales,  para clasificar a una nación en el siglo XIX, como bárbara, semi-civilizada o civilizada según su muy particular creencia, en un momento en que el derecho internacional había avanzado lo suficiente, como para abogar  por la igualdad entre los Estados.

En su libro Rusia e Inglaterra en Asia Central, algunos de sus comentarios, merecen reproducirlos:

¿Es digno de la civilización europea, de la que Inglaterra y Rusia son los únicos representantes en Asia Central, evocar los instintos pervertidos de las hordas asiáticas y beneficiar el odio salvaje que esos bárbaros tienen a todas las naciones cristianas y civilizadas?(…) Su misión en Asia le impone  el deber imperioso de de actuar de común acuerdo frente a los países asiáticos; sus intereses reales y verdaderos les aconseja tenderse mutuamente la mano (…) y defender  sus conquistas hechas en nombre de la civilización y la humanidad; el porvenir de Asia y la suerte futura de sus posesiones obligan a Rusia e Inglaterra a no perder jamás de vista el papel sublime que la Divina Providencia le ha impuesto para el bien de las naciones semi-salvajes y bárbaras. [5]

Rusia e Inglaterra en Asia Central fue un libro ampliamente difundido, especialmente en Inglaterra, unos 30.000 ejemplares. De tal manera que no es difícil entender cómo nuestro país fue clasificado por el mismo Martens, y  por importantes funcionarios ingleses y estadounidenses como: un país semi- salvaje.  Una responsabilidad indefinible y , por lo tanto peligrosa por el manejo por ellos mismos de sus propios asuntos.  [6]

Ahora bien, según Martens los países semi -salvajes no eran sujetos de derecho internacional, eran objeto de derecho natural, único aplicable, un criterio que no era seguido por la inmensa mayoría de los reconocidos juristas de aquellos días.

El ius naturalis lo concibe como un compendio de normas abstractas y racionales, pero no especifica cuáles, confiriéndole un amplio margen de singularidad. [7]

De tal manera que según Martens, un arbitraje entre Gran Bretaña y Venezuela no era posible a la luz del derecho internacional. Esto se comprueba con el irrefutable hecho de que al hacer referencia al Laudo que nos ocupa, lo señala como el  conflicto Anglo - Americano. Venezuela no podía figurar como parte. [8]

Principio del expediency

Literalmente significa conveniencia, oportunidad o utilidad. En su tratado Derecho Internacional de las Naciones Civilizadas (1884), Martens, luego de recrearnos con una idílica imagen de los zares y zarinas, como bondadosos soberanos, angustiados a todas horas, por la paz y la reconciliación,  ratifica su clasificación de países y sus derechos de acuerdo a su concepción determinista. Incluye a Turquía entre los países semi-salvajes, en un momento en que el sultanato había sido acogido entre las naciones civilizadas, luego del Tratado de París de 1856.

Sin embargo, en un artículo anterior (La cuestión egipcia en el Derecho Internacional, 1882), defiende a Turquía contra la dominación franco-inglesa en el Canal de Suez. Resulta fácil encontrar elementos comunes en los escritos del diplomático ruso.

Según el autor, no todos los Estados tienen  capacidad jurídica, por lo que el uso del arbitraje debe estar limitado a casos de menor importancia, en los que se utiliza el principio del expediency, conveniencia o utilidad, en un contexto de expansión caprichosa del denominado  derecho administrativo internacional, en los que cada Estado tiene como primera obligación, contemplar su propia ventaja, y con todo su poder, conservar intocable la autonomía. Al expandir el alcance del derecho administrativo internacional, se expande la dominación del principio de la conveniencia o utilidad, lo que en sí, es opuesto al derecho. [9]

Sentencias y parcialidades

No hay duda de que Martens fue un prominente defensor de la paz, aunque en sus escritos se deje ver su talante belicista, siempre que sea a favor de los intereses de Rusia.

En su libro Guerra y Paz (1901), Martens  se describe a si mismo como  Antiguo presidente del Tribunal Arbitral entre Gran Bretaña y Venezuela. Según su opinión, la decisión tomada evitó un conflicto armado entre Estados Unidos e Inglaterra, lo que a todas vista. Una apreciación sobrestimada de sus condiciones como diplomático, y exagerada en las posibilidades reales de pretendidos logros.

En todos los procesos arbitrales en los que participó Martens, las sentencias fueron sustanciadas o motivadas.

Especial atención merece el caso entre Holanda y Gran Bretaña (Costa Rica Packet, 1895). Una sentencia elaborada por Martens por el apresamiento de un ballenero inglés en aguas internacionales. El resultado fue alabado, calificado como bien fundamentado,  un preciosismo en los detalles, y motivaciones. [10]

La sentencias motivadas eran parte del derecho consuetudinario del siglo XIX, de la práctica de los Estados, especialmente a partir del caso Gran Bretaña vs. Estados Unidos (Caso del Alabama, 1871), quedando consagrada en el artículo 52 de la Conferencia de la Haya de 1899.

De una simple costumbre, la necesidad de razonar las decisiones arbitrales había evolucionado a la convicción jurídica de que esa práctica era obligatoria; se había convertido en una costumbre jurídica, y reflejaba un principio de Derecho Internacional. [11]

En el caso de  Estados Unidos vs. Gran Bretaña, en el Mar de Behring, dictada dos años antes, y en el que Martens fue árbitro, el razonamiento sobre los derechos territoriales de cada litigante, fue considerada una obra maestra.

Martens fue nombrado presidente del Tribunal Arbitral para el caso de Venezuela vs. Gran Bretaña, según las condiciones impuestas a nuestro país en el Tratado de Washington, el 2 de febrero de 1897. A partir de ese momento, se convertiría de manera inopinada, en un firme abanderado de las sentencias típicas del derecho medieval  aragonés: inmotivadas.

Durante 1899, Martens era el principal representante plenipotenciario de Rusia ante la Conferencia de la Haya (19 de mayo- 29 de julio), y a su vez, el flamante presidente del Tribunal Arbitral en París, por lo que se ausentó de manera frecuente de la Haya, para dirigirse a las sesiones en la capital francesa, a razón de seis en junio, trece en julio, y diecisiete en agosto, para terminar sus labores el 27 de septiembre, y dictar sentencia el 3 del mes siguiente.  

En la Conferencia de la Haya, los rusos habían introducido un proyecto de código de arbitraje, que fue analizado por los conferencistas, y modificado, pues defendía la tesis de las sentencias inmotivadas.

Martens fue el más activo defensor de la propuesta:

1.    En un conflicto internacional, los árbitros no son solamente jueces, son además, representantes de sus gobiernos ( Martens, La Haya, 26 de julio de 1899).

2.    Se pueden presentar casos que en la obligación de motivar, constituiría un obstáculo para obtener una decisión absolutamente justa (…) el Tribunal Arbitral  anglo americano que sesiona actualmente en París no ha aceptado esta obligación (Martens, La Haya, 17 de julio de 1899). [12]

En suma, Martens se había propuesto de que nada de lo que pasase en la Haya, limitase la libertad con la que quería actuar. [13]

De estos párrafos se desprenden algunas conjeturas más o menos válidas. El Tratado de Washington no estableció expresamente la obligación de motivar la sentencia, pero si de actuar de acuerdo a las normas generales del derecho, en ellas se incluía la primera.

De acuerdo a sus intervenciones en la Conferencia, Martens dejaba ver que los miembros del Tribunal en París estaban persuadidos en lo inncesario que sería fundamentar la próxima sentencia. Esto último se desvanece, como veremos más adelante.

Vittorio Enmanuelle era hijo de un matrimonio entre primos. Nació en Nápoles, el 11 de noviembre de 1860. Las consecuencias de las prácticas endogámicas de la Casa de Saboya, hicieron del futuro rey de Italia, un hombre muy bajo de estatura, canijo y poco agraciado.

Su asistencia a la Escuela Militar de Nunziatella (Nápoles), requirió que la legislación militar fuera cambiada para flexibilizar los requisitos de estatura como condición del ingreso. [14]

Tuvo como tutor al coronel de Estado Mayor Egidio Osio, un duro oficial que lo formó bajo la disciplina prusiana. La influencia de este oficial tiene interpretaciones para todos los gustos, según la intencionalidad de quien aborde el personaje. [15]

Lo que resulta incontrovertible, es el hecho de que el futuro rey desarrolló cualidades especiales: un espíritu meditativo, una sobre normal  dedicación al estudio y al trabajo, y una erudición, poco común entre los monarcas europeos, tan aficionados al sable,  los cañones, y a una demoledora ambición colonial.

Víctor Manuel creció en una Italia en proceso de consolidación, al igual que su monarquía. Con todos los peligros que significaban el imperio austro – húngaro, y otras potencias rivales, el nuevo Estado  aspiraba a convertirse en una nación con suficiente capacidad para frenar las desmedidas ambiciones territoriales  de sus vecinos, por lo que entre cosas,  echó mano de una práctica internacional consolidada por lo consuetudinario, y por la abundante teoría elaborada al referente, que consideraba a todos los países como sujetos de derecho.

El joven príncipe atesoró un conocimiento enciclopédico en diversas disciplinas del saber, especialmente en historia, geografía, y derecho internacional. Escribió un tratado sobre numismática. Era miembro activo de diversas asociaciones culturales. [16]

Sus conocimientos trascendieron las fronteras, por lo que con frecuencia, fue requerido por los gobiernos de varios países en calidad de árbitro, para dirimir controversias territoriales.

La política de expansión de la colonia guyanesa de Gran Bretaña al este del río Esequibo, se hizo evidente a partir de 1840, para el caso de Venezuela, y de 1842, para el imperio del Brasil. Mismos fines, diferentes métodos.

Mientras se realizaban las sesiones en París en el caso de Venezuela, Brasil aceptaba la propuesta británica de resolver el diferendo territorial mediante un tribunal de arbitraje ( 8 de marzo de 1899). Una convención firmada en Londres, el 6 de noviembre de 1901, nombraba al rey de Italia como árbitro. [17]

La sentencia fue dictada el 6 de junio de 1904.

 

Aspectos sustantivos de la sentencia

En esencia,  la controversia estuvo centrada entre el Takutú y Continga, siguiendo desde las cabeceras de éste último, la divisoria de aguas hasta la montaña Ayangcanna, luego hasta la montaña Annai, para seguir al más cercano tributario del Rupunumi, y desde allí, hasta la fuente del Takutu.

La observación y uso de los aspectos generales del derecho internacional como norma para tomar decisiones,  fueron enunciados de manera parecida al caso de Venezuela.

La sentencia del rey de Italia fue motivada. Interesa resaltar algunos de sus aspectos fundamentales, y compararlos:

1.    Los argumentos expuestos por Gran Bretaña contra Venezuela, fueron en esencia, los mismos utilizados contra Brasil, y sobre los mismos principios:

 2.    Al referente, el rey de Italia determinó lo siguiente:

 

Tabla II
Indicios	Fecha	Fuente
El descubrimiento de nuevos canales de comercio, no puede ser consideradoss como efectivos derechos de adquisición de soberanía de dicha región.	Roma, 6.6.1904	Sentencia Arbitral dictada por Victor Manuel III en el caso de Guayna Británica vs. Brasil
Los ciudadanos en su capacidad privada que hacen un descubrimiento, no genera derecho de posesión sobre un territorio.
Para adquirir la soberanía de un territorio que no pertenece a ningún Estado, es necesario la ocupación efectiva en nombre del Estado.
La ocupación es efectiva cuando es ininterrumpida y permanente.
La adquisición de derechos de soberanía sobre una parte de la región en disputa, no otorga derechos sobre todo el territorio.
La intención de derechos de soberanía o la simple afirmación no es suficiente.
La posesión de facto no es fuente de derecho de soberanía.
Los argumentos presentados por ambas partes no prueban la posesión efectiva del territorio en disputa.

[18]

 

Pero el árbitro establece consideraciones de mayor alcance:

En el laudo arbitral de Víctor Emmanuel III, rey de Italia, del 6 de junio de 1904, sobre la frontera entre Brasil y la Guyana Británica, en una decisión debidamente motivada, se refiere directamente al laudo arbitral dictado “por el Tribunal Anglo-Americano”, del 3 de octubre de 1899, se señala que este último carecía de valor, y no podía ser invocado en contra Brasil, que no fue parte en ese litigio(...)  sorprende la forma como el Laudo de Roma examina los títulos de adquisición de territorios, y lo que se requiere para que la simple posesión pueda cristalizar en ocupación efectiva.[19]

El árbitro no tomó en consideración el derecho Inter temporal de descubrimiento, de manera que los títulos alegados por Brasil carecieron de eficacia frente a los modernos criterios de posesión efectiva, que aunque escasos, y rechazados en su mayor parte,  como los referidos en el cuadro anterior, constituyeron la esencia  argumental de Gran Bretaña.  

Víctor Manuel III fue árbitro en otros litigios territoriales, como en el caso de Gran Bretaña Vs. Portugal (30 de marzo de 1905); México Vs. Francia (1931)  entre otras.

Conclusiones

El criterio de Frederic Martens sobre las naciones, y los derechos que derivan de su condición, es reiterado en la mayoría de sus obras. Esta determinación, y la manera apasionada en lo expone, nos habla de un funcionario diplomático sin objetividad, al servicio del zarismo, con unos prejuicios propios del contexto expansionista ruso, no de un jurista con una aproximación aceptable al conocimiento objetivo.

Tres declaraciones escritas, una del propio Martens, determinan que la decisión en el Laudo Arbitral del 3 de octubre de 1899 transgredió las normas establecidas en el Tratado de Washington, lo que según muchos autores de la época, es considerado causa de nulidad.

La naturaleza inmotivada y no jurídica de la sentencia arbitral se explica por su intencionalidad política diplomática.

El presidente del Tribunal Arbitral de París, actuó con duplicidad, mala fe, y sentido antijurídico evidente, según se comprueba en la Tabla II.

 

Reflexiones

No resulta difícil comprobar la mala fe, la transgresión de las normas del derecho de Internacional establecidos expresamente en el Tratado de Washington, el exceso de poder,  los aspectos ultra petita del proceso, y por lo tanto la nulidad del Laudo Arbitral, tanto como si se echa mano del derecho Inter temporal, como según los modernos criterios para estudio del caso.

 

Sería una ingenuidad pensar que el peso político, las circunstancias geoestratégicas, y los grandes intereses globales creados, y fomentados a través del tiempo por las mismas potencias que originaron este modelo de exabrupto pseudo legal, no pesen sobre la decisión que se pudiera adoptar.

En este caso, teniendo en la mayor consideración los aspectos técnicos de respaldo, un trabajo político de altura, se hace necesario en tan grave caso que nos ocupa.